Сенат оправдал Дональда Трампа по обвинению в подстрекательстве к мятежу

Сенатские слушания по второму импичменту Дональда Трампа начались в прошлый вторник, 9 февраля. Для обвинительного приговора демократам надо было получить 67 голосов — то есть убедить 17 республиканцев в виновности Трампа. В первый день сенаторы обсуждали, конституционен ли сам процесс против уже бывшего президента. Против проголосовали 44 республиканца — а значит, оправдательный вердикт был неизбежен. Процесс с предопределенным исходом продолжался всю оставшуюся неделю. По просьбе «Медузы» журналист и фотограф Евгений Фельдман разбирался, чего пытались добиться стороны, и как они доказывали свои позиции.

Слушания о том, виноват ли Трамп в подстрекательстве к мятежу после январского штурма Капитолия толпой его сторонников, стали уникальным процессом: сенаторы оказались не только присяжными, но и фактическими свидетелями событий. Когда протестующие ворвались в здание, многие из них еще заседали, обсуждая финальную сертификацию ноябрьской победы Джо Байдена. Сенаторов и вице-президента в окружении охраны спешно эвакуировали, пишет meduza.io.

Демократы-обвинители постарались оживить эти воспоминания в памяти сенаторов. В течение процесса они впервые опубликовали некоторые записи с камер наблюдения внутри здания, показывающие, как близко к конгрессменам были протестующие, — и как агрессивно они были настроены.

Например, оказалось, что офицер полиции Капитолия Юджин Гудман, пробегая мимо сенатора Митта Ромни, сообщил тому о прорыве линии охраны — тот, развернувшись, избежал столкновения с толпой. На другой записи видно, как сотрудники Секретной службы ведут в убежище вице-президента Майка Пенса, а тот оборачивается, вероятно, услышав за спиной толпу. Сенаторы, в том числе и республиканцы, смотрели эти кадры со слезами на глазах.

Демократы обвиняли Трампа в том, что к штурму Капитолия привела его стратегия, состоящая из четырех высказываний. Сначала, еще до выборов, он начал убеждать сторонников, что проиграть может лишь в случае фальсификаций; затем, после поражения, начал обжаловать результаты в судах, одновременно повторяя безосновательные утверждения об обмане; после этого он в разговоре с секретарем штата Джорджия попытался убедить его «найти голоса», якобы отданные за него; наконец, когда чиновники-республиканцы и судьи, назначенные Трампом, отказались отменять результаты, президент, по мнению обвинения, попытался сорвать сертификацию результатов. Это случилось 6 января, когда на митинге у Белого дома он призвал толпу идти к Капитолию: «And if you donʼt fight like hell, youʼre not going to have a country anymore». Примерный перевод этой фразы: «И если вы не будете чертовски яростно биться, у нас больше не будет страны». Однако ее точный смысл зависит от того, какое из значений слова «fight» («бороться, биться, сражаться, драться») использовать в данном случае. В общей сложности слово «fight» в разных контекстах Трамп в своем выступлении перед сторонниками употребил несколько десятков раз.

Выступления защитников Трампа были в несколько раз короче. Они как будто обращались не к сенату, а зрителям телевизионных трансляций, повторяя стилистику кампании бывшего президента. Например, показали эффектно смонтированные видеонарезки: вот в течение десятиминутного клипа политики-демократы тоже используют слово «fight»; а вот под барабанный бой Трамп в разных ситуациях говорит, что он «за закон и порядок», а разные демократы в вырванных из контекста ситуациях повторяют фразы вроде «мы заставим республиканцев заплатить за это». Каждый из роликов адвокаты Трампа показали несколько раз, в выступлениях между ними называя обвинение «конституционной „культурой отмены“, попыткой заглушить миллионы проголосовавших за Трампа». В целом, адвокаты бывшего президента доказывали, что агрессивная риторика президента — следствие токсичной атмосферы американской политики, а не причина.

Опосредованная дискуссия сторон — формат слушаний не подразумевает прений, только последовательные выступления — редко касалась частностей. Адвокаты Трампа нанесли сильный удар по обвинению, заявив, что речь президента на митинге 6 января сама по себе не может считаться подстрекательством. По созданному Верховным судом прецеденту, слова могут быть преступны, только если насилие было их непосредственным и неизбежным последствием. Поскольку сейчас известно, что многие радикальные группы в январе приехали в Вашингтон, заранее планируя участвовать в беспорядках, речь Трампа не могла их на это сподвигнуть. Впрочем, обвинители в заключительном слове подчеркнули, что среди ворвавшихся в Капитолий были и те, кто пытались догнать политиков ради атаки на них, и «туристы-трамписты», вошедшие туда позже, но тоже поучаствовавшие в преступлении. А подстрекательство Трампа заключалось во всей его длинной кампании по распространению лжи о фальсификациях.